home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ EnigmA Amiga Run 1997 July / EnigmA AMIGA RUN 20 (1997)(G.R. Edizioni)(IT)[!][issue 1997-07 & 08][EAR-CD IV].iso / lightwave / lwmlist / 95.lightwave-03 / 000665_owner-lightwave-l _Fri Mar 31 03:56:18 1995.msg < prev    next >
Internet Message Format  |  1995-04-09  |  2KB
  1. Return-Path: <owner-lightwave-l>
  2. Received: by mail4.netcom.com (8.6.11/Netcom)
  3.     id XAA07513; Thu, 30 Mar 1995 23:43:13 -0800
  4. Received: from wor-srv.wam.umd.edu by mail4.netcom.com (8.6.11/Netcom)
  5.     id XAA07439; Thu, 30 Mar 1995 23:42:45 -0800
  6. Received: from rac9.wam.umd.edu (pooky@rac9.wam.umd.edu [128.8.70.8]) by wor-srv.wam.umd.edu (8.6.10/8.6.9) with ESMTP id CAA22535 for <lightwave-l@netcom.com>; Fri, 31 Mar 1995 02:45:16 -0500
  7. Received: (pooky@localhost) by rac9.wam.umd.edu (8.6.10/8.6.10) id CAA19570; Fri, 31 Mar 1995 02:45:15 -0500
  8. Date: Fri, 31 Mar 1995 02:45:14 -0500 (EST)
  9. From: MoonLighter 110 <pooky@wam.umd.edu>
  10. To: lightwave-l@netcom.com
  11. Subject: Another suggestion...
  12. In-Reply-To: <Pine.3.87.9503301240.A2366-0100000@wave.scar.utoronto.ca>
  13. Message-ID: <Pine.ULT.3.91.950331023817.19457A-100000@rac9.wam.umd.edu>
  14. MIME-Version: 1.0
  15. Content-Type: TEXT/PLAIN; charset=US-ASCII
  16. Sender: owner-lightwave-l@netcom.com
  17. Precedence: bulk
  18.  
  19.  
  20. I'm only 3.1, so forgive me if this is already in 3.5...
  21.  
  22. I would like Undo given a little more power in Modeler.  At work, I use a 
  23. simple 2-d product (Visio 3.0) that can go back 7 or 8 operations.  I'm just 
  24. thinking that there are times that I would like to try some experiments 
  25. with multiple operations.  Currently I have to fill up layers with copies 
  26. of the object.  The problem gets worse when I want to do multi-layer 
  27. operations (booleans). 
  28.  
  29. I'm not saying I need to go back 8 ops...or even that there should be a 
  30. defined number.  While I have NO clue as to exactly how Undo's are 
  31. handled in the coding, I'm guessing some sort of memory block is 
  32. allocated.  If that block were made larger, it could hold a few in memory.
  33.  
  34. Dave
  35. who sorry if this is a lousy idea or, again, is already in 3.5 or 4.0